Jeg synes Justitsministeren trækker undtagelsen for langt her.
undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt
Er det “nødvendigt” at overvåge alt og alle konstant og lytte med på alt hvad man skriver til hinanden? Der er noget galt med proportionaliteten synes jeg. Det er et for stort indgreb i forhold til hvad man får ud af det. Det svarer jo til at alle fysiske breve blev åbnet og scannet for kriminalitet, og det er vel ikke noget nogen ville foreslå?
Hvis det var muligt at bryde kryptering kun i visse tilfælde ville det måske give mening. Men det er altså enten eller, så vidt jeg ved.
Desuden kan man i sidste ende ikke gøre noget alligevel. Hvad vil du gøre, gøre det ulovligt at bruge krypterede tjenester? Jeg er sikker på at de kriminelle nok skal overholde den lov /s
Vi har haft midlertidig grænsekontrol mod tyskland i snart 10 år fordi trussel har gjort det nødvendigt…
Grænsekontrol er egentlig okay synes jeg. Det er ikke et så stort indgreb i det store hele hvis du spørger mig.
Som en der har boet i Flensborg i store dele af den periode kunne jeg næsten ikke være mere uenig. I perioder var der daglig kø på 15 minutter, og i sommerperioden kunne køen vokse sig kilometer lang og blokere afkørsler til byen. Det har været belastende for folk i grænseregionen - dem der bor på den tyske side må selvfølgelig ikke stemme, så politikerne kan være ligeglade, men der er mange som må krydse grænsen tit pga arbejde og familie.
Jeg har heller aldrig set et eneste bevis for at grænsekontrollen gør noget positivt. Den har i hele perioden virket til grin, da den kun er sat op ved 3-5 ud af de ~20 grænseovergange… Dvs. hvis du planlægger dine indbrud i Danmark med lidt omhu, så kan du med sikkerhed slippe over grænsen ubemærket - f.eks. ved Pebersmark. Politiet har så vidt jeg husker også sagt at de ville få meget mere udbytte af at have betjente ude på vejen i opklarende arbejde frem for at sidde i en boks i grænsen i timevis og kede sig.
Edit: Tilføjer lige et par lidt ældre artikler vedr. området
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-09-03-dokumentation-saa-nemt-undgaar-han-graensekontrollen
https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-07-26-stoettepartier-drop-nu-fjollet-graensekontrol
Det kolossale ressourcespild grænsekontrollen er skriger mod himlen. Nu har jeg lavet mit eget research og ifølge https://www.dr.dk/nyheder/politik/graensekontrollen-har-nu-kostet-mindst-125-milliarder-kroner havde grænsekontrollen kostet 2,2mio timers politiarbejde på tre år. Nu ved jeg ikke hvad en politinorm er, men i et bag-på-ølbrikken overslag så lad os sige 2000timer pr år. Det er 367 årsværk pr år. Er selv tjenestemandslignende statsansat på 37 og min norm er 1924, så evt fejl vil kun gøre antallet af årsværk højere.
367 årsværk svarer til at der i gennemsnit har været mindst 81 mand på arbejde 24/7… Prøv lige at dumpe 81 betjente ned i en mellemstor provinsby, det ville dæleme gøre en forskel.
Udover polititimerne, så er der også hjemmeværnssoldaterne der har fået særlige kurser og bliver betalt for at støtte politiet ved grænsen, om deres timer er talt med tvivler jeg på.
Altsammen så de højre radikale tosser kan berolige deres bekymrede vælgere.
Man bliver lidt træt i ansigtet. I samme periode som man brugte 1250mio kr på en fornærmende ineffektiv grænsekontrol, der havde vi omprioriteringsbidrag på ungdomsuddannelserne. Alle skulle spare 2% hvert år, uagtet at inflationen gjorde det til en besparelse blot at beholde samme budget i kr/øre. I den periode så vi enorme forringelser på ungdomsuddannelserne. Jeg så en smedeuddannelse i en midtjysk by der rimer på Henning, hvor man lod eleverne øve svejsning på papir. Fordi pengene til stål skulle spares for at vi kunne afvise to biler med et par brune personer, der havde glemt passet og en mand med for meget fyringsolie på traileren.
Ja undskyld, det blev sgu lidt langt, men jeg bliver vred når man på den måde hælder ressourcerne ned ad brættet fordi nogle politikere, der ikke ved noget om noget, fører symbolpolitik.
At det så også går ud over hverdagen for danskerne i Sydslesvig, det er bare lige kirsebæret på lortelagkagen.
Ja, grænsekontrol koster, men det gør kriminalitet også. Uden grænsekontrol, tror jeg, vi ville se en markant stigning i tyveri og narkosmugling. Det er store udgifter sammenlignet med den præventive og afskrækkende effekt af grænsekontrol, mener jeg.
Men den har jo kun været der i 10 år. Har vi set et fald i de her ting siden den blev indført? Jeg mener at have læst at selv efter ret store fangster af narko, så bliver prisen på markedet stort set ikke påvirket.
Der er mange variabler der ændrer sig over 10 år, men vi ved jo grænsekontrol fanger kriminelle, mere eller mindre. Så alene det argument understreger nødvendigheden. Og med øget overvågning og AI vil processen kun blive billigere og hurtigere.
Det er fair, tak for perspektivet :)
Men er det nødvendigt? Og er det så nødvendigt at man kan indføre kontrol et sted hvor der ellers skulle have være åbne grænser?
Pointer er at man kan snildt begrunde noget der ikke er ok, hvis det eneste man skal gøre for at gøre det ok, er at finde grunde til at gøre det. Jeg føler at det er lige så vigtigt at fortælle hvorfor at det ikke er ok
Der var godt 1.5timers kø for at komme ud af dk her i sommers. Det var ved de fleste grænser og lå typisk mellem 30 og 90 minutter i dagtimerne.
Ja, jeg synes også den er svær for næsten alle løsninger virker til at ville ramme skævt. Skribenten har tidligere snakket om en løsning, hvor det er staten, der sidder signeringscertifikater, så trafikken er krypteret, men hvor de, med en dommerkendelse, kan få adgang til det hele. Men no way, at de kriminelle så kommer til at bruge de “officielle” løsninger og så er vi lige vidt
Den er svær, men jeg kan mærke, at jeg selv er begyndt at bløde lidt op
staten, der sidder signeringscertifikater, så trafikken er krypteret, men hvor de, med en dommerkendelse, kan få adgang til det hele
Tja… det er vel bedre end fuldstændig overvågning altid. På den måde ville man kunne få beskeder fra kriminelle i de tilfælde hvor man allerede har en mistanke på et andet grundlag. Det lyder fint i teorien, men som du siger, de kriminelle ville jo bare ikke bruge det. Du kan ikke tvinge nogen til at bruge det (kan i hvert fald ikke se hvordan det skulle kunne lade sig gøre).
De kriminelle skal nok finde løsninger til at kommunikere uden om overvågningen. Og så kommer alle os andre til at sidde med regler som vi egentligt har lavet for de kriminelle men som gælder for alle os andre i stedet for.
Fremadrettet har vi pligt til at optage og indsende lydfil og afskrift i txt format og docx, af enhver samtale vi har haft irl. Bedes markeret med tags som ‘til aftensmad’, ‘arbejdsrelateret’, ‘score forsøg’, ‘terror eller kriminalitet planlægning’, ‘snak over hækken’, ‘politisk snak’ osv
Jeg synes at det er lidt ironisk at PHK efterspørger et højere niveau i debatten og så selv trækker det gevaldigt ned ved at påstå at Jesper Lund skulle være modstander af Artikel 8 stk 2 fordi han ikke går ind for at man forbyder de krypterede beskedtjenester eller tvinger dem til at installere bagdøre til myndighederne. Artikel 8 stk 2 siger ikke noget om hvorvidt borgerne har pligt til at stille deres kommunikation eller privatliv til rådighed overfor politiet, den siger at der skal en dommerkendelse til før politiet må krænke borgernes privatliv indenfor de tekniske muligheder der nu engang er. I gamle dage betød det ransagninger, aflytninger, gennemrodning af affald og hvad der nu ellers kunne lade sig gøre. I dag er politiets muligheder for aflytning mere begrænset på grund af forekomsten af krypterede kommunikationstjenester.
At påstå at artikel 8 stk 2 legitimerer Hummelgaards ønske om at ulovliggøre tjenesterne eller tvinge dem til at implementere bagdøre er derfor at vende logikken totalt på hovedet, for hvem siger at Hummelgaards modstandere primært er bekymrede for politiet? Efter PHK’s logik skulle man heller ikke være modstander af at myndighederne lavede en lov der forpligtede alle borgere til at have en lås der kunne åbnes af en universalnøgle som politiet havde, eller at alle huse var udstyrede med mikrofoner som kun politiet havde adgang til. Bekymringen er er ikke nødvendigvis at politiet ville misbruge det, for det skal artikel 8 stk 2 selvfølgelig nok beskytte borgerne imod. Bekymringen hos mig er, at den slags vil føre til en generel svækkelse af sikkerheden som kan misbruges af andre ondsindede tredjepartsaktører.
Lad os sige at der bor en ukrainsk eller iransk flygtning i Danmark, og at denne person har kontakt til familiemedlemmer eller bekendte der er eftersøgt eller under mistanke af de russiske eller iranske myndigheder. Denne person er ikke nødvendigvis bange for, at det danske politi ville udlevere deres kommunikation til det fjendtlige styre, men alene forekomsten af en eventuel bagdør i kommunikationsværktøjet er nu et direkte mål for den fjendtlige efterretningstjeneste, da et indbrud i dette er et central point of failure der potentielt kan afsløre samtlige dissidenter der bruger en given tjeneste.
Sidst men ikke mindst, forestil dig at nogen præsenterede følgende liste for dig:
Rusland, Egypten, Emiraterne, Oman, Qatar, Iran, Cuba, Uzbekistan, Ukraine, Danmark
og fortalte dig, at denne er en udtømmende liste over lande der alle har vedtaget det samme forbud overfor deres borgere. Er vi glade for at være medlem af denne klub?
PHK angriber Jesper Lund for at være polemisk fordi han sammenligner Hummelgaards ønske om at forbyde Signal med Putin. Men Rusland har jo netop forbudt Signal i Januar i år, så sammenligningen er måske ikke så polemisk endda.
Fra artiklen:
Nu er de lokale IT-liberalister og andre rigtige mænd i fuld gang med at trække i harnisk, fordi Justitsministeren har udtalt:
Vi er nødt til at bryde med den totalt fejlagtige opfattelse af, at det er enhver mands frihedsrettighed at kommunikere på krypterede beskedtjenester, som bliver brugt til at facilitere mange forskellige alvorlige former for kriminalitet
…
Til reference Artikel 8 [fra Den Europæiske Menneskerettighedskonvention] i sin helhed:
Artikel 8 Ret til respekt for privatliv og familieliv
- Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.
- Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed.
Uden at ty til målfoto tør jeg godt påstå at ministeren rammer indenfor skiven med sin kalibrerede udtalelses.
Kan du markere titlen med [Debat], jævnfør regel 4.
Yes, beklager!
Vildt nok take at det er “rigtige mænd” der er utilfredse med det her, som om kvinder ikke har brug eller lyst til at have et privatliv.
