Man kan få karantæne, hvis politiet mistænker, at man har overtrådt loven ved en bestemt idrætsbegivenhed.

Hvis det ikke kræver bevisførelse og en dom, så virker det ekstremt problematisk, hvis sådan noget blev offentliggjort. Det gør man jo af gode årsager heller ikke med mistænkte i andre forbrydelser?

Jo, jeg tror såmænd, at det var gået i gennem, hvis ikke der havde været mediebevågenhed. Men de har da stadig udvist et modikum af selvindsigt ved at trække støtten og det synes jeg godt man kan rose. Lidt kan også noget

Vel at mærke fordi støtten til lovforslaget forsvandt. Ikke af hans hjertes godhed 😄 men ros skal de partier bestemt også have!

Opfølgning: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/politi-uv-straaler-gav-formentlig-personer-paa-aarhus-universitet-gener-i-oejnene

Tilsyneladende ikke et kemisk udslip

Gid det var så nemt for alle os andre, hvis vi lavede fejl på vores årsopgørelser 🙃

Fra artiklen:

Den 12. september 2011 blev der skrevet Danmarkshistorie.

Her blev der nemlig taget det første danske fix i et fixerum – det vil sige et rum, hvor stofbrugere kan indtage deres stoffer lovligt og under opsyn af personale, der står klar til at hjælpe.

Siden er der åbnet fem danske stofindtagelsesrum, hvor man altså ikke blot fixer, men også ryger stoffer: To i København og et i henholdsvis Aarhus, Odense og Vejle.

Men fem er ikke nok, påpegede statsminister Mette Frederiksen (S) i sin åbningstale i Folketinget tirsdag:

»Vi vil gerne afsætte penge til flere. Til at udvide de nuværende stofindtagelsesrum, længere åbningstider, flere pladser og til at oprette nye i andre danske byer.«

Både dansk og udenlandsk forskning peger på, at det på mange områder er gavnligt med flere stofindtagelsesrum.

…

»Man skal tænke det som mere end bare et sted, hvor man tager stoffer. Det kan være en slags ‘servicehub’, hvor nogle af samfundets mest udsatte kan møde og bruge sundhedsvæsenet og andre services såsom stofbehandling, som de ellers har svært ved uden for de her faciliteter.«

»Men de må helst ikke blive for store. For vi ved fra vores forskning, at det kan blive hektisk og ligefrem voldeligt, når der er for mange forskellige stofbrugere,« forklarer Esben Houborg, der er lektor ved Center for Rusmiddelforskning ved Aarhus Universitet.

100 % fordi systemet teknisk ikke kan klare det

Nej, det forstår jeg heller ikke. Er det fordi de mener, at de så kan dække mindre af byen per dag, fordi de i snit kører langsommere? Omvendt, så må det blive sikrere at køre udrykning, når alle andre kører langsommere

Ahh that’s wack. The article it’s based on is open-access: https://www.nature.com/articles/s41586-024-07856-5

Plenty. If you scroll down, there’s tens of research articles linked. You just have to click on the circles for most of the articles :-)

Here’s an excerpt from the bottom of the article’:

The most conclusive long-term study on sleep training to date is a 2012 randomized controlled trial on 326 infants, which found no difference on any measure—negative or positive—between children who were sleep trained and those who weren’t after a 5 year follow up. The study includes measurements of sleep patterns, behavior, cortisol levels, and, importantly, attachment.

Ja, jeg synes også den er svær for næsten alle løsninger virker til at ville ramme skævt. Skribenten har tidligere snakket om en løsning, hvor det er staten, der sidder signeringscertifikater, så trafikken er krypteret, men hvor de, med en dommerkendelse, kan få adgang til det hele. Men no way, at de kriminelle så kommer til at bruge de “officielle” løsninger og så er vi lige vidt

Den er svær, men jeg kan mærke, at jeg selv er begyndt at bløde lidt op

Yes, beklager!

Fra artiklen:

Nu er de lokale IT-liberalister og andre rigtige mænd i fuld gang med at trække i harnisk, fordi Justitsministeren har udtalt:

Vi er nødt til at bryde med den totalt fejlagtige opfattelse af, at det er enhver mands frihedsrettighed at kommunikere på krypterede beskedtjenester, som bliver brugt til at facilitere mange forskellige alvorlige former for kriminalitet

…

Til reference Artikel 8 [fra Den Europæiske Menneskerettighedskonvention] i sin helhed:

Artikel 8 Ret til respekt for privatliv og familieliv

1. Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.
2. Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed.

Uden at ty til målfoto tør jeg godt påstå at ministeren rammer indenfor skiven med sin kalibrerede udtalelses.

Angående sportsdelen: Anders Nedergaard har et spændende afsnit med Ask Vest Christiansen, lektor ved Aarhus Universitet, hvor de netop snakker om transkvinder i idræt

https://pca.st/episode/48d50c72-babc-4f63-97d7-e98ce6602f7b

That’s an interesting point. But maybe there are some compounds that can induce a state that fools people who’ve never tried psychoactive compounds? I’ve heard of studies using dehydrated water as a placebo for alcohol as it induces some of the same effects:

Like ethanol, heavy water temporarily changes the relative density of cupula relative to the endolymph in the vestibular organ, causing positional nystagmus, illusions of bodily rotations, dizziness, and nausea. However, the direction of nystagmus is in the opposite direction of ethanol, since it is denser than water, not lighter.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heavy_water

To a certain extent I agree, but I also think it’s a tricky topic that deals a fair bit with the ethics of medicine. The Atlantic has a pretty good article with arguments for and against: https://web.archive.org/web/20230201192052/https://www.theatlantic.com/health/archive/2011/12/the-placebo-debate-is-it-unethical-to-prescribe-them-to-patients/250161/

Yes, in your three situations, I’d agree that option C is the best one. But you’re disregarding a major component of any drug: side effects. Presumably ecstasy has some nonnegligible side effects so just looking at the improvement on the treated disease might now show the full picture

I agree that it’s a shame that it’s so difficult to eliminate the placebo effect from psychoactive drugs. There’s probably alternative ways of teasing out the effect, if any, from MDMA therapy, but human studies take a long time and, consequently, costs a lot of money. I’d imagine the researchers would love to do the studies, but doesn’t have the resources for it

I think the critique about conflicts of interest seems a bit misguided. It’s not the scientists who doesn’t want to move further with this. It’s the FDA

But if they know they’re getting ecstasy, the improvement might originate from placebo which means that they’re not actually getting better from ecstasy. They’re just getting better because they think they should be getting better

Jeg er ikke så stærk på makroøkonomiske forhold, men måske det er for at sprede udgiften ud for begge parter. Det kan også være man vurderre, at familien selv bedst ved, hvor man skal lægge de ekstra penge i stedet for at det er staten, der skal vurdere det på et samfundsplan. Det er jo ikke kun udgifter til institutioner, der fylder noget hos en børnefamilie og derfor vil en større pose penge til institutioner ikke gavne alle

Ja, det lyder det til uden at jeg selv er økonomisk vismand. Men et lån med 0 rente kan give fin mening, hvis der er høj inflation