Sjovt at du bare siger du ikke ser nogen grund, uden at argumentere yderligere når jeg netop har beskrevet 2 grunde.
Den ene er et fælles ansvar og musketereden. Den anden jeg nævner er større sikkerhed imod et synkroniseret angreb med henblik på at neutralisere et mere koncentreret atomvåbenforsvar.
Danmark er ikke specielt i den henseende, det er England og Frankrig heller ikke, og det er ingenlunde en del af argumentet.
Får Danmark atomvåben, vil det ske ved, at man modtager dem af henholdsvis Frankrig eller Storbritannien
Måske, måske ikke?
derfor nødsages man altså uden tvivl til, at skulle spørge dem om lov,
Nej, det vil under ingen omstændigheder være styret af hverken Frankrig eller England. Måske et fælles Europæisk beredskab, men jeg kan ikke se hvorfor vi skulle erstatte afhængighed af USA med afhængighed af et andet enkelt land. Så er vi i princippet lige vidt!
Den anden pointe havde du ikke skrevet, da jeg læste kommentaren: I forhold til hvad du tilføjede til din kommentar mens jeg skrev min egen:
Jeg er ikke ekspert, men jeg vil mene at det er en fordel at have atomvåben spredt rundt i Europa, så en fjende ikke kan slå dem ud med et hurtigt synkroniseret angreb. Det giver også mere mening at bruge et Europæisk atomforsvar for et land som deltager i samarbejdet om at have et Europæisk atomforsvar.
Det er en fin pointe—russerne har vist sig at være gode hackere, så noget sådant ville nok reducere den (nok formentlig allerede beskedne) risiko for en lammelse af systemet. Men det kommer måske også an på, hvordan atomvåbene så tilgås og så videre. Hvad ved jeg?
Den anden pointe havde du ikke skrevet, da jeg læste kommentaren
OK det må du undskylde, det sker desværre tit for mig at jeg poster og så kommer i tanker om noget mere. Det gjorde jeg så igen med den post du svarede på her. 😋
Nej, det vil under ingen omstændigheder være styret af hverken Frankrig eller England. Måske et fælles Europæisk beredskab, men jeg kan ikke se hvorfor vi skulle erstatte afhængighed af USA med afhængighed af et andet enkelt land.
Det har jeg svært ved at tro på. Jeg tror aldrig, at det har været tilfældet, at et land har foræret et andet land atomvåben. Det er for risikabelt at afgive al kontrol, selv hvis man tror på broderskabets ånd—alle har set, hvordan lande som eksempelvis Tyskland, Ungarn, Rumænien og så vidre kan tage en skarp højreradikal drejning. I værste fald kan man ende med, at have overgivet atomvåben til regeringer, der står i ledtog med Putin. Pro tempore tilhører Storbritanniens og Frankrigs atomvåben henholdsvis Storbritannien og Frankrig. Man skal være kommet meget langt, hvis de skal give dem fra sig, selv til en slags europæisk organisation, som den du beskriver. Det er ikke for at sige, at det aldrig vil kunne ske, men på kort sigt ville alt andet end »låneatomvåben« overraske mig.
Jeg tror aldrig, at det har været tilfældet, at et land har foræret et andet land atomvåben.
Det tror jeg du har ret i, men i denne sammenhæng skulle det vel være en del af et forsvars samarbejde, muligvis styret af en Europæisk overkommando.
Modellen med at USA har atomvåben i Tyskland bryder jeg mig ikke om. Hvis de skal stå I Danmark, skal de være kontrolleret på en måde hvor vi deltager i beslutningerne. Det skal ikke være besluttet af en enkelt allieret.
Sjovt at du bare siger du ikke ser nogen grund, uden at argumentere yderligere når jeg netop har beskrevet 2 grunde.
Den ene er et fælles ansvar og musketereden. Den anden jeg nævner er større sikkerhed imod et synkroniseret angreb med henblik på at neutralisere et mere koncentreret atomvåbenforsvar.
Danmark er ikke specielt i den henseende, det er England og Frankrig heller ikke, og det er ingenlunde en del af argumentet.
Måske, måske ikke?
Nej, det vil under ingen omstændigheder være styret af hverken Frankrig eller England. Måske et fælles Europæisk beredskab, men jeg kan ikke se hvorfor vi skulle erstatte afhængighed af USA med afhængighed af et andet enkelt land. Så er vi i princippet lige vidt!
Den anden pointe havde du ikke skrevet, da jeg læste kommentaren: I forhold til hvad du tilføjede til din kommentar mens jeg skrev min egen:
Det er en fin pointe—russerne har vist sig at være gode hackere, så noget sådant ville nok reducere den (nok formentlig allerede beskedne) risiko for en lammelse af systemet. Men det kommer måske også an på, hvordan atomvåbene så tilgås og så videre. Hvad ved jeg?
OK det må du undskylde, det sker desværre tit for mig at jeg poster og så kommer i tanker om noget mere. Det gjorde jeg så igen med den post du svarede på her. 😋
I forhold til din første pointe:
Det har jeg svært ved at tro på. Jeg tror aldrig, at det har været tilfældet, at et land har foræret et andet land atomvåben. Det er for risikabelt at afgive al kontrol, selv hvis man tror på broderskabets ånd—alle har set, hvordan lande som eksempelvis Tyskland, Ungarn, Rumænien og så vidre kan tage en skarp højreradikal drejning. I værste fald kan man ende med, at have overgivet atomvåben til regeringer, der står i ledtog med Putin. Pro tempore tilhører Storbritanniens og Frankrigs atomvåben henholdsvis Storbritannien og Frankrig. Man skal være kommet meget langt, hvis de skal give dem fra sig, selv til en slags europæisk organisation, som den du beskriver. Det er ikke for at sige, at det aldrig vil kunne ske, men på kort sigt ville alt andet end »låneatomvåben« overraske mig.
Det tror jeg du har ret i, men i denne sammenhæng skulle det vel være en del af et forsvars samarbejde, muligvis styret af en Europæisk overkommando.
Modellen med at USA har atomvåben i Tyskland bryder jeg mig ikke om. Hvis de skal stå I Danmark, skal de være kontrolleret på en måde hvor vi deltager i beslutningerne. Det skal ikke være besluttet af en enkelt allieret.