Left trouser pocket:

• phone (moved to left pocket of fleece jacket if worn)
• paper towel
• bike keys if at work

Right trouser pocket:

• keys (attached by string to an ID card hanging from a belt loop if at work)

Right leg pocket if at work:

• hand sanitizer, sometimes 2 bottles

Edge of shirt collar:

• 1-2 ballpoint pens hanging inside shirt

I think “OP’s account is 12 days old and they were recently banned from showerthoughts following several posts about this topic, bye”

deleted by creator

Din tanke er smuk, men den fungerede desværre heller ikke på Digg eller Reddit… jeg tror egentlig, at folk intuitivt (og ubevidst) tænker, at når de er uenige, så kan det, de er uenige med, per definition ikke ”bidrage” til samtalen. Så hvorfor skulle man nogensinde upvote noget, man er uenig med?

(Men det er bare én hypotese. Under alle omstændigheder ender det åbenbart typisk i enig/uenig eller støtte/modstand, når et socialt medie indfører et system til at stemme på indhold 🤔)

Jeg synes, det er problematisk.

De politikere, som har truffet beslutningen, er ofte fra en generation før eller under de gammeldags mobiltelefoners indtog i folkeskolen sidst i 90’erne.

Med aftalen rider de en populistisk bølge. Der er en udbredt moralsk panik over informationsteknologi i dag – fra en befolkning, som stadig ikke rigtigt forstår at en smartphone er det samme som en computer (og derfor må du gerne bruge bærbar i skoletiden men sjældent tage noter eller skrive eksamener ned din smartphone).

Vores politikere opgiver tanken om at ”digitale indfødte” skulle have nogen særlig værdi. Generation Z og yngre nåede aldrig rigtigt at blive gode til de ting på computeren, som er værdifulde i organisatorisk sammenhæng, kun sociale medier, og det er selvfølgelig ikke skolens, politikernes eller forældrenes skyld – men en iboende dårligdom i teknologien. Åbenbart.

Drømmen er nu at svække de unges digitale færdigheder for at opnå tvivlsomme læringsmæssige fordele. Man er heller ikke interesseret i den enorme mængde studier der tilskriver positive effekter ved brug af IT inklusive mobile enheder.

Forestillingen hos disse perspektivløse (og aldeles ufaglærte) politikere er at folkeskolens problemer er elevernes skyld. Elev tager telefon med i skolen. Elev forstyrrer per definition. Eller noget. Men de har selv gået i skole før mobiltelefonerne kom, og det har jeg også, og det var helt ad helvede til. Det var IKKE bedre før – under de omstændigheder, man nu søger at reproducere. Det var faktisk så dårligt, at det har spillet en rolle i min egen beslutning om ikke at få børn. Hold kæft, hvor lidt man lærte og hvor få muligheder man havde for at bruge sin hjerne uafhængigt og lade nysgerrigheden føre en ud ad informationslandevejen. Alt blev bedre, da Steve Jobs’ “bicycle for the mind” blev mobil.

Virksomhederne har heller ikke tid til det fis. Nu står jeg her i hjemmeplejen og tænker på, hvordan de ældre medarbejdere bakser med dokumentationssystemet – det meste foregår på mobil og tablet, så man kan dokumentere i selve situationen uden at skulle ind på kontoret. Og nu skal vi så fremover have yngre generationer, som er lige så uduelige som de ældre, fordi de vokser op med forestillingen om at mobiler er moralsk og kognitivt forkerte – per definition. At der skal være de samme forbud mod mobiler, som der er mod rygning på offentlige steder.

Der erlangt større anledning til skepsis, end der er til optimisme.

Jo, det er der generelt, men det er især de mere velhavende forældre, som går meget op i at ”lige børn leger bedst”.

Lærerne vælger desuden også folkeskolen fra.

Kilde til begge udsagn: https://www.ae.dk/debatindlaeg/2024-04-privatskoler-vinder-indpas-paa-bekostning-af-en-staerk-folkeskole

Heller ikke i Danmark skorter det på mørke kræfter, som ikke mener, at man kan besidde grundlæggende rettigheder udelukkende i kraft af, at man er et menneske – et medlem af arten homo sapiens.

Sådan et projekt vil altid være ideologisk, for hverken træer eller græs kan give os "rettigheder”. Snakken om rettigheder bliver nødvendiggjort af at leve i en stat, som jo per definition er en autoritær social konstruktion i den betydning, at den beror på udøvelse af autoritet over en befolkning, om nødvendigt gennem politiets, militærets og institutionernes udøvelse af fysisk og psykisk vold samt sanktioner.

I løbet af Europas historie har der stort set aldrig været uddeling af rettigheder til mennesker i kraft af deres medlemskab af menneskearten. Tværtimod har man udnævnt hele fremmede befolkningsgrupper som ikke-mennesker eller som ikke-civiliserede for at legitimere systemisk overgreb, magtanvendelse og tvang imod dem.

Der fandtes ikke reelle menneskerettigheder under monarkiernes tid, og under Romerriget handlede det ikke om at være menneske, men borger. På europæisk makroniveau “opfandt” Frankrig konceptet, da republikanerne afsatte monarkiet, adelen og kirken under den første revolution sidst i Opysningstiden. Siden da har det taget Napoleonskrigene og to verdenskrige, før de europæiske lande var klar til at støtte et forsøg på at etablere menneskerettigheder.

Projektet har aldrig været uden modstand. Det er selvfølgelig meget spekulativt sagt, men typer som Støjberg og Kjærsgaard hører til den strømning, som før verdenskrigene nok ville have have benægtet at fx sorte eller arabere overhovedet var mennesker – som minimum ville de tilhøre en laverestående race. Kjærsgaard har jo allerede været ude og sige at muslimer er mennesker på et lavere civilisationsniveau. Mon Støjberg er uenig? Det tror jeg ikke selv, at hun er, men jeg ved det ikke.

Verdenssamfundet har gjort forsøget med de her menneskerettigheder i mindre end et århundrede. På FN-niveau har intet været juridisk bindende. I Europa har man haft en tættere kobling mellem ord og handling, og har derfor oprettet en domstol til rettighederne, og fået noget juridisk bindende indført.

At udtræde af disse bindende menneskerettigheder kan ønskes af forskellige årsager, men som udgangspunkt er det vel enhver politikers våde drøm, fordi det bringer folkestyret et skridt tilbage mod det feudale samfund, hvor de herskende klasser bare skrev regler efter forgodtbefindende. De behøver ikke tage højde for menneskets værdi i sig selv. Så vil nogen måske hellere lave “danskeres rettigheder” eller “statsborgernes rettigheder”, så man kan anvende statens magt og tvang endnu hårdere mod bestemte minoriteter i landet, som ikke tilhører disse kategorier, mens man præsenterer sig selv som handlekraftig og med “god” etos. Det er der uden tvivl stemmer i. Men også her er der tale om en tilranelse af magt. Mere magt til politikerne og mindre til vælgerne.

Det mest overraskende er for mig, hvor villige nogle vælgere er til at støtte de her forslag om at pille deres egne rettigheder fra hinanden, simpelthen fordi politikere lykkes med at overbevise dem om, at der er nogen andre, der ikke fortjener sådanne rettigheder. Det er ikke overraskende fra et historisk perspektiv, men man kniber sig alligevel i armen. Der er nogle mennesker derude, der virkelig tror på, at rettighedsfjernerne i det politiske etablissement nok skal holde hånden under dem. Det tvivler jeg stærkt på, kommer til at ske.

PS: Med hensyn til “modernisering” så mener hun jo “pillet fra hinanden, så vi kan diskriminere mere”, så kan kun sige at rettighederne i forvejen er et fortløbende politisk eksperiment, som selvfølgelig vil ændre sig på den lange bane, men det hun reelt siger er “mere diskrimination lige nu og her, ellers så ud med konventionen, så vi kan få mere diskrimination nu og her”. Sådan læser jeg det i hvert fald selv.

Se afsnittet “Dolus specialis of genocide” fra side 48: https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/sessions-regular/session60/advance-version/a-hrc-60-crp-3.pdf

FN’s rapport tager både stilling til spørgsmålet om hensigt, statens relaterede handlinger og spørgsmålet om et evt. juridisk ansvar, hvor de også kommer ind over præcedens fra tidligere sager som fx det bosniske folkedrab.

DR gør mildest talt ikke meget ud af at formidle rapportens indhold…

Den nyligt udgivede FN-rapport, som konkluderer at der er begået folkedrab i Gaza, nævner finansminister Bezalel Smotrich på side 53 (og her kommer min oversættelse):

Den 3. november 2023 udgav statsminister Netanyahu et brev til de israelske soldater og kommandører i krigen, hvor han skrev: “Husk, hvad Amalek gjorde mod jer… Det her er en krig mellem lysets sønner og mørkets sønner… Vi ihukommer konstant synet af den horrible massakre på den Simchat Torah Shabbat den 7. oktober 2023.” Amaleks efterkommere, amalekitterne, var Israels fjender i den hebraiske Bibel. I Samuels Bog fortæller Gud til israelitterne: “Ryk nu ud og slå amalekitterne, og læg band på alt, hvad der tilhører dem. Skån ikke nogen, men dræb både mænd og kvinder, børn og spæde, okser og får, kameler og æsler.” Dette ville være velkendt og overbevisende for de mange tusinder af personale i det israelske militær, som er religiøse zionister, især dem i militærenheder, hvis personale helt eller hovedsageligt er ultraortodokse. Faktisk henviste mange til sådanne holdninger efter Netanyahus udtalelse, inklusive Israels finansminister, Bezalel Smotrich, og Israelske soldater, som råbte og sang direkte henvisninger til Amalek, mens de iværksatte angreb på Gaza.

En fodnote på siden indeholder et link til en YouTube-video, som viser flere henvisninger til Amalek inkl. hos Netanyahu, Smotrich og nogle israelske soldater.

Rimeligt kuldegysende, synes jeg

Der findes økonomiske tilskud til tandpleje hvor forudsætningen er kontanthjælp eller brøkpension svarende til kontanthjælpsniveau

Og så findes der decideret omsorgstandpleje med egenbetaling på max 570 kroner om året primært for folk med varig funktionsnedsættelse og som derfor typisk også får hjemmepleje eller bor på plejehjem, bosted mv.

That’s subjective. Two adults can do whatever they want. The rest is just other people’s opinions and those opinions can also be “a bit iffy”. The more you listen to other people’s arbitrary morals, the iffier things get and you soon realize you should just have followed your own intuition to begin with.

Det er nok en tilfældig passager, de har talt med. Han bliver nævnt sidst i artiklen, lige efter at de skriver, at de har talt med bornholmere ved Snellemark i Rønne.

Snellemark er øens største “busterminal” (egentlig bare et stykke vej med flere busskilte), og det meste af øens bustrafik krydser det punkt, så for journalister ville det være et nemt sted potentielt at komme i snak med borgere fra hele øen.

Jeg snoopede lidt rundt online, Lars Juul er vist nok jazzmusiker (@juulmusic på Instagram), men det er ikke så relevant for artiklen.

Hvis du vil bruge 2,4 milliarder kroner på at sænke afgifter, hvorfor så ikke gøre det på nogle sunde tiltag?

“Vi er optagede af, at danskerne får nogle flere penge mellem hænderne og får det hurtigt. Hvis man ønsker at lave differentieret moms, så er vurderingen, at man først ville kunne implementere det om fire-fem år, og at det vil give erhvervslivet ekstra dyre byrder, siger Stephanie Lose.”

Det haster med besparelserne! Det skal være dårligt, usundt og huuuuuuurtiggggt (ambulancelyde) 2,4 milliarder fordelt over 6 millioner indbyggere er 400 kroner per person, men sådan kan man ikke gøre det op, for nogle køber fx slet ikke kaffe, men altså: ring 112 og sig at de skal medbringe adrenalin!

Ved at satse på atomenergi har Frankrig med stor sandsynlighed sparet verden for utallige tons CO2-udledninger. Hvis jeg husker ret, var de gennemsnitlige CO2-udledninger per capita i Frankrig kun halvdelen af niveauet i Tyskland henover flere årtier. (Dette på trods af, at de franske industri faktisk er mere udledningstung end den tyske.) De gennemsnitlige CO2-udledninger per capita er, så vidt jeg ved, stadig markant lavere end Tyskland, selvom Tyskland i dag er hurtigere til at vende udviklingen.

I stedet for den smilende sol og det argumentløse motto “Atomkraft? Nej tak!” burde Danmark for længst have fulgt Frankrigs eksempel. Selvfølgelig er målet at opnå helt bæredygtig energi til så meget som muligt så hurtigt som muligt, men de “grønnes” modstand mod atomenergi svarer til at insistere på, at man kun må bruge en “kold tyrker” til at behandle en rygevane. Det er useriøst og gør samlet set meget større skade.

Jeg giver dig ret. Det lyder som en rigtigt god idé.

Link til den forskning, artiklen handler om: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)00677-4

I-is Japan okay… simultaneously being grossed out by toilet paper and it’s a coin-flip whether they use the bidet T_T

Previously, we conducted a survey of electric bidet use among Japanese community-dwelling residents and found that 55% (2,724/4,952) of the respondents washed the anus either before or after defecation[10]. […]

In a survey of bidet use in 575 outpatients conducted by Yano et al.[11], 349 (61%) washed the anus at every defecation and 75 (13%) did so occasionally. […]

In a survey of college students, 34% (47/139) of the female students and 44% (43/98) of their male counterparts reported using the washing function of bidet toilets[12].

Overall, approximately half of the population washed the anus before or after defecation.

Tsunoda, Akira. 2021. “Bidet Toilet Use May Cause Anal Symptoms and Nosocomial Infection.” Journal of the Anus, Rectum and Colon 5(4), p. 336. Tokyo: The Japan Society of Coloproctology. https://doi.org/10.23922/jarc.2021-027

De nationale retningslinjer for håndhygiejne (PDF) kræver altid hånddesinfektion til håndhygiejne. Nogle gange supplerer man først med håndvask (dvs. vand og sæbe), men…

Hvis nu vand og sæbe er et problem - mine anbefalinger

Det er en risikofaktor, at du ikke udfører både håndvask og hånddesinfektion efter hvert toiletbesøg. Man kan ikke være for forsigtig. Anbefalingerne skelner ikke mellem at “lave stort” eller ej, når de kræver håndvask plus hånddesinfektion efter toiletbesøg.

Hvis vand og sæbe er irriterende, så ville jeg anbefale:

• Skyl hænderne i rent vand i 10+ sekunder, før du kommer sæbe på. Det siger anbefalingerne, reducerer risikoen for “sæbebetinget irritativ kontakteksem” (side 25)
• Brug noget køligere vand, for vandets temperatur betyder ikke noget i forhold til at fjerne mikroorganismer med vand og sæbe (side 25)
• Selv hvis du vælger ikke at bruge sæbe, så er det faktisk vandet, der gør det meste af arbejdet ved håndvask; du fjerner 77% af bakterierne med vand alene, tilsat sæbe bliver det 92% (side 24) - så det er stadig meget bedre at bruge rent vand end at springe helt over

PS: Husk at have helt tørre hænder, når du udfører hånddesinfektion efter håndvask. Desinfektionsmidlet mister sin effekt, når hænderne stadig er våde. Gnid det godt ind i huden, for det indeholder et hudplejemiddel (typisk glycerol).

BONUSLÆSNING

De to handlinger har forskellige formål

Målet med hånddesinfektion er at dræbe den transiente flora og reducere den residente flora.

(side 22)

Målet med håndvask er at fjerne synlig forurening og reducere den transiente hudflora.

(side 23)

De to handlinger har forskellig effekt - deraf de forskellige formål

Der er stærk evidens for, at hånddesinfektion udført med alkohol 70-85% (v/v) er hurtigere og mere effektiv til drab af mikroorganismer end vand og håndsæbe, hvorfor hånddesinfektion anbefales frem for håndvask i alle situationer, hvor hænderne er synligt rene og tørre^9,12,16,21.

(side 22)

Håndvask med vand og sæbe reducerer – men dræber ikke – antallet af tilgængelige mikroorganismer på huden. Håndvask med vand alene er fx vist at reducere, men ikke dræbe, forekomsten af bakterier med 77%. Håndvask med sæbe, som har en overfladespændingsnedsættende og dermed smudsløsende egenskab, giver en reduktion af forekomsten af bakterier på 92%^28,124.

(side 24)

Hånddesinfektionsmiddel med alkohol udtørrer ikke hænderne

Alkohol har ingen toksisk indvirkning på huden. Hudbarrieren forbliver intakt, hudens fugtighed ændres ikke signifikant og hudfedt er uændret. Gentagne udsættelser for ren alkohol kan medføre hudtørhed og irriteret hud. Tilsættes alkohol 1-3% glycerol eller andet genindfedtningsmiddel (hudplejemiddel) elimineres denne bivirkning^{16,28,101,102}.

(side 22)

Vand og sæbe påvirker huden, men især ved højere temperatur

Temperaturen på vandet har en betydning for sæbens påvirkning af huden - jo varmere vand - jo højere er sæbens affedtende effekt og indtrængning gennem huden^24,80,81,135. Temperaturen på vandet har ingen betydning for fjernelsen af mikroorganismer.

(side 25)

Nogle mikroorganismer kan overleve hånddesinfektionsmiddel

Alkohol har generelt en hurtig og dræbende effekt over for et bredt spektrum af vegetative bakterier, svampe og visse virus. Der er ingen effekt over for sporer fx sporer fra mikroorganismer, som C. difficile, og der er en variabel effekt overfor visse ikke-kappebærende virus fx norovirus [Roskildesyge]^24,104.

(side 22-23)

Ved patienter med infektiøs diarré, forårsaget af fx C. difficile eller norovirus [Roskildesyge], er håndvask mere effektiv end alkoholbaseret hånddesinfektionsmiddel¹²⁵. Mangelfuld håndhygiejne efter toiletbesøg hos raske bærerer kan bidrage til smittespredning^126,127.

(side 25; det er sådan set lige præcis det her, der gør det ekstra vigtigt på hospitaler, plejehjem mv., men det er også vigtigt derhjemme)

What if I told you Mozart used to riff all over that melody

Og dertil, hvor godt sundhedspersonerne selv praktiserer håndhygiejne…

Litteraturen viser, at efterlevelsen påvirkes af såvel demografiske, psykologiske, sociologiske, kulturelle, herunder religiøse, som individuelle infektionshygiejniske tolkninger og opfattelser af begreberne rent, urent, før og efter samt af den aktuelle arbejdsbelastning^9,25,26.

Der er således beskrevet en efterlevelse af håndhygiejne på mellem 5-89%, i snit 38,7% og med flest undladelser af håndhygiejne før rene procedurer, ved ikke synlig forurening samt ved kortvarig kontakt^8,9,27.

Kilde: Nationale Infektionshygiejniske Retningslinjer: Håndhygiejne, 2.1 udgave 2021 (PDF, side 15)