Det kan der være noget om!

Jeg er bange for, at du leder efter logik hvor ingen findes.

Jeg tror også det er skadeligt at fastholde tidligere dømte i gældsfængsel, men i dette tilfælde giver to negative ikke en positiv. Det kan både være forkert at offentliggøre straffede og straffe med gæld. Det er netop spørgsmålet om retsfølelsen, som er issuet. Det virker til, at skiftende regeringer har ønsket i at imødegå folkets behov retfærdighed snarere end at se på hvad der iflg. forskningen virker bedst. Som med alt andet i disse år er politikerne styret af deres følelser.

Men er det en eskalerende hooliganisme eller bliver det dækket i stigende grad? Snarere end at stoppe situationen ved at offentliggøre navne og ansigter, burde man sætte ressourcer af til forstå hvorfor der sker en eskalering. Hvad er det i vores samfund i dag, som skaber en mulig eskalering? Hvilke sociale mekanismer er på spil og hvordan dæmmer vi op for dem?

Men ideen med vores retssystem er rehabilitering, selvom vi har en justitsminister, som gerne så det handlede om hårde straffe. Det vil også sige, hvis vi offentliggør strafferegistre eller gør dem tilgængelige for den brede befolkning, vil det være sværere at rehabilitere. Det er sværere at “dumme sig” en gang eller to, for siden at blive et produktivt medlem af samfundet hvis alle til hver en tid vil kunne finde frem til dine tidligere straffe.

Jeg er helt enig: økonomisk kriminalitet - inklusiv sort arbejde, som mange opfatter som noget naturgivent - udhuler og ødelægger samfundet for flertallet på en helt anden måde end andre former for kriminalitet.

Altså jeg kan godt forstå hvad du mener, men med undtagelse af ekstremer - såsom pædofili, overlagt mord etc. - mener jeg virkelig ikke det kommer dig ved om din er nabo er dømt for noget. Med mindre vedkommende har til vane at overfalde sagesløse naboer. Det vil være et mærkeligt samfund, hvor de rene og uskyldige kan hæve sig over de syndige. Det minder om ærlighed/uærlighed i 16-1700-tallet. Men det er nok også min personlige forudindtagelse.

Jeg er ikke sikker på, at omverdenen er enig med dig i, at økonomisk kriminalitet er værre end vold, men det er kun min mavefornemmelse.

Ham har jeg virkelig grint meget af; en af de første humorister, eller hvad man skal kalde ham, jeg faldt pladask for.

Ja vi ser til hver slutrunde hvor godt UK har bekæmpet hooliganisme. Har du været til fodbold i UK? De politiressourcer, som bliver brugt til højrisikokampe er vanvittige (min egne erfaringer fra eks. Spurs vs Arsenal men også første divisions kampe). Alt fra heste over hollændervogne til svært bevæbnet politi.

Så søgbare på nettet, går jeg ud fra? Det er næsten værre end aviser, som ikke bliver læst af nær så mange. Hvis folk kan søge straffe frem vil det blive brugt i alskens internetdiskussioner og brugt mod folk, som kan have ændret sig. Internettet glemmer aldrig og er betragteligt mere slippery end aviser imho. Derudover vil der utvivlsomt være en socialslagside: overklassen skal nok komme udover at blive udskammet for svindel, men underklassen vil få sværere ved at få job og bolig.

Ja til det sidste, nej til det første. Det er en skandale, at de danske klubber - specielt Brøndby - ikke allerede har fået dem udelukket fra stadion. Hvis man ikke kan holde hooligans ude, bør man ikke have en licens til fodbold. Jeg har intet mod at udelukke klubber, som ikke kan styre deres fans på stadion.

Hvem skal bestemme, hvem der er hooligans? Hvem skal bestemme, hvem der skal udskammes? Er det kun fodboldbøller eller er der andre vi skal have udskammet? Hvad med pædofile? Vanvidsbilister? Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke udskamme deres familier (ligesom der er tillægsstraf til familier i “visse” områder i landet). Det er vanvittig glidebane, som vil have uoverstigelige konsekvenser for vores retssystem.

Jeg er enig, men det betydeligt er vigtigere at få partistøtte og lobbyisme frem i lyset end at få navnene på tosser, som oftest ikke er dømte, der primært godt kan lide at slå på andre tosser. Nogen gange i en skov. Det ene destabiliserer samfundet, det andet er et periodevist problem.

Vi skal ikke genindføre gabestokken, selvom det kilder i retfærdighedsstiverten.

Jamen det lyder da superlovligt og på ingen måde problematisk. Kan vi ikke bare gøre alt offentligt? Skattesvindlere, spritbilister, partidonorere og folk der kan lide Paradise Hotel. Alt skal frem!

Stærkt, ja det ser absolut ud til at være den rigtige artikel.

Det lyder til, at der nærmest er en interessant confirmation bias, når man får filtreret det hele, så kunne dem med ressourcer, netværk og overskud er tilbage.

Jeg vil absolut også mene det er en korrelation. Jeg har ikke set studiet, men det er muligt, at der er tale om en journalistisk stramning tænker jeg. Et ønske om en kausalitet.

Tjoh penge er utvivlsomt bedre tjent før end efter, men hvis effekten - altså højere løn - gør sig gældende over en 30 årig periode (en pensionsalder omkring 70) overhaler de måske stadig. Eller i det mindste er det ikke et minus. Jeg synes egentlig det mest interessant er så specifikt det er: det er kun mellemlange uddannelser, ikke korte og ikke lange. Og jeg vil næsten gætte på, at hvis man splittede de mellemlange op, vil der være nogen af uddannelser, som trækker læsset betydeligt mere end andre.

Det er ikke meningen, at de skal bestemme over folketinget, men de skal være med til at forhandle rimelig løn- pensions- og skatteforhold sammen med folketinget. Noget som folketinget tydeligvis ikke selv er i stand til. Måske skal de forskellige foreninger sættes til skabe et samarbejdsorgan, hvis det ikke allerede findes, hvori man udvælger et vist antal forhandlere, som repræsenterer resten af samfundet og forhandler med et udvalg af folketinget, som repræsenterer de forskellige partier. Jeg mener opgaven er så vigtig for tilliden, at vi som samfund må en måde at få det til at fungere på.

Lyder det meget sværere end almindelige overenskomster? Det er vel bedre at gøre noget svært og besværligt i stedet for at have en gruppe, som selv bestemmer deres løn og arbejdsbetingelser. En gruppe som kan sløjfe en skat, de ikke har lyst til at betale.

Jeg tænker det må være muligt at lave et system som minder om overenskomstforhandlinger, som jo ofte fremhæves som et helt centralt begreb i den danske model. Af uransagelige årsager står politikerne udenfor arbejdsmarkedet og skal derfor kun forhandle med sig selv. Hvem politikermarkedets parter skal være ved jeg ikke. En blanding af arbejdsgivere, fagforeninger og mavesure kværulanter som mig selv måske?

Politikerne er åbenlyst ikke deres ansvar voksent i forhold til at lave regler for dem selv. Vi bliver simpelthen nødt til at få en uvildig part til at stå for politikernes økonomi.

Tjoh jeg synes ikke at Astrid Kragh, Ida Auken, Thor Møger, Pernille Rosenkrantz Theil eller Mathias Tesfaye har formået at påvirke partiet positivt. Snarere tværtimod.

Jeg så han udtalte, at valget skyldes, at han gerne ville være mere sammen med sin søn og at det er sundt for politikere at komme ud i den virkelige verden. Jeg stemmer ikke selv SF, men han slår mig som en virkelig fornuftig og behagelig person, som ovenikøbet kan arbejde på tværs af politiske skel. Nu krydser jeg fingre for, at han ikke vender tilbage som socialdemokrat…

Matematikken tilsiger vel, at det skal ganges med ti?!

Min indre konspirationsteoretiker har lyst til at kortlægge hvilke virksomheder og enkeltpersoner, der systematisk er begyndt at opkøbe højtbeliggende ejendomme og grunde. De bliver formuer værd i fremtiden.