O STF anulou a condenação de duas cientistas por desmentirem um nutricionista que afirmou que a diabetes era causada por vermes. Elas foram condenadas anteriormente por danos morais pela Justiça de São Paulo.
E já notaram que moita fake é com objetivo de vender remédio para verme? Segue a grana, alguém tá financiando isso na outra ponta e ganhando muito …
Faltou falar como ficou estruturada a decisão do STF. Importante saber o que o STF argumentou para anular a decisão. De qualquer forma, acho que isso cria uma jurisprudência importante e guia o Brasil num caminho diferente quanto ao que é legal ou público.
Essa questão é bizarra. A justiça é relativamente frágil nesse quesito, se eles abrirem processo contra cada um que desmentir fake news, ébem capaz de ganharem na metade dos casos.
Teve euwmcaso parecifnos EUA, anode o argumento era tipo, quem garante que ele estão falando a verdade e mais não, e quem disse nós não temos direito a consumir fake news…
Meu camarada, faz menos juz ao nome, por favor. Não consegui entender o segundo parágrafo não.
Acho que ele quis dizer que nos Estados Unidos houve um caso aonde os argumentos utilizados eram:
Quem garante que eles estão falando a verdade e nós não;
E quem disse que nós não temos o direito de consumir fake news.
Acho que o corretor ortográfico fez isso. Acontece muito comigo.
Agradecido
Era isso, foi mal, escrevendo rápido com celular e criança berrando :)
Achei o vídeo, em inglês https://youtu.be/dL0CL_eoARQ?si=GQG2JDKuceppY9Ft
Tudo tranquilo, valeu o retorno!
